Юридическая полигамия: этические соображения, связанные с<br></br>филиалами нескольких юридических фирм

Рейтинг: 4.6 из 5
Автор
Вадим Соколов
Рейтинг автора
4.6

В этой статье анализируются этические вопросы, которые могут возникнуть в связи с одновременным взаимодействием адвоката с несколькими юридическими фирмами. Несмотря на то, что существует ряд проблем, мы считаем, что ни один из них не является абсолютным препятствием или даже серьезным препятствием для возможности адвоката одновременно выступать в качестве партнера или «советника» нескольких фирм.

Однако в таких ситуациях, вероятно, возникнут определенные этические проблемы, которые заслуживают внимательного рассмотрения. Более того, с практической точки зрения этические соображения, связанные с такими отношениями, могут ограничивать их частоту. Например, в законе четко указано, что несколько организаций, с которыми связан поверенный, будут рассматриваться как единое целое в целях конфликта.

В целом, однако, этические вопросы, хотя и несколько многочисленны, могут быть решены путем относительно простых модификаций писем-соглашений с клиентами и других изменений в процедуре.

Связь юриста с несколькими фирмами

В большинстве этических заключений делается вывод о том, что допустимость аффилированности адвоката с несколькими юридическими фирмами в качестве «адвоката» определяется характером отношений между адвокатом и юридической фирмой, а не каким-либо заранее определенным количественным пределом такой аффилированности.

В своем Заключении по официальной этике 90-357 Постоянный комитет Американской ассоциации юристов по этике и профессиональной ответственности пришел к выводу, что юрист может быть «советником» нескольких юридических фирм без ограничений при условии, что связь с каждой из них «тесная, регулярная [ и] личное ». 1

Обратите внимание, что это мнение изменило предыдущую позицию ABA по этому вопросу, изложенную в Заключении ABA Formal Ethics Opinion 330 (1972), согласно которому юрист не может быть советником более чем двух фирм. Это мнение основывалось на мнении Комитета по этике о том, что «близкие, регулярные и личные отношения», которые являются необходимой характеристикой отношений «адвоката», не могут существовать во множественном числе.

ABA Formal Ethics Op. 90-357 (1990), стр. 3.

Коллегия адвокатов штата Калифорния приняла аргументацию ABA Opinion 90-357 и пришла к выводу, что «количество« адвокатских »отношений, в которых может работать член или юридическая фирма, не ограничивается каким-либо строгим числовым стандартом. Напротив, количество таких отношений ограничено строгим соблюдением качественных критериев [что такие отношения должны быть «близкими, личными, постоянными и регулярными»] ». Калифорнийская формальная этика, соч. 1993-129 (1993), стр. 3.

Аналогичным образом, в Заключении 2008-1 (2008) Совет уполномоченных Верховного суда Огайо по жалобам и дисциплине пришел к выводу, что «юрист юридической фирмы может быть« советником »другой юридической фирмы при условии, что между ними существуют необходимые продолжающиеся отношения. юрист и юридическая фирма ». Идентификатор. на 1.

Необходимые продолжающиеся отношения - это «отличные от партнерства или ассоциированного лица или его эквивалента, и это больше, чем просто экспедитор или получатель юридического бизнеса, больше, чем отношения одноразового советника / консультанта и больше, чем отношения разового дела». Идентификатор. Напротив, отношения должны быть «постоянными, близкими, регулярными и личными». Идентификатор. Но см. Iowa Ethics Op. 87-09 (1987) («неприемлемо» для поверенного выступать в качестве советника более чем одной юридической фирмы в Айове); Техасская этика, соч. 402 (1981) («поверенный не может быть« советником »более чем двух фирм»). 2

Texas Op. 402 (1981) был явно основан на ABA Formal Op. 330 (1972), который был отменен ABA Formal Op. 90-357 (1990).

С практической точки зрения, даже в отсутствие численного ограничения допустимого числа адвокатских связей, «[t] здесь, несомненно, есть точка, в которой количество отношений было бы слишком большим для любого из чтобы они обладали необходимыми качествами близости и регулярности… но критерием контроля являются «близкие и регулярные» отношения, а не конкретное число ». ABA Formal Ethics Op. 90-357 at 3. См. Также Michigan неформальной этики, соч. RI-102 (1991) («[а] хотя не существует этических указаний относительно максимального числа таких аффилированных лиц, трудно представить себе ситуацию, в которой юрист или юридическая фирма могли бы установить многочисленные филиалы« адвокатов »и все же поддерживать необходимый тесный, регулярный и личный контакт с каждым аффилированным юристом или юридической фирмой »).

В нескольких заключениях по этике был сделан вывод о том, что юрист, имеющий отношения «консультанта» к одной фирме, может одновременно заниматься юридической практикой во второй фирме, носящей имя этого юриста. См., Например , «Этика округа Колумбия», соч. 338 (2007 г.) («Когда бывший партнер продолжает оказывать юридические услуги клиентам фирмы, эта фирма может сохранить имя бывшего партнера в своем названии, даже если бывший партнер также работает в новой фирме с названием, которое также включает его имя."); Формальная этика г. Нью-Йорка, соч. 1995-9 (1995) (юрист может быть «действующим партнером» в одной фирме и одновременно «советником» другой фирмы при условии, что юрист поддерживает «тесные, регулярные, личные отношения» с последней фирмой).

Точно так же адвокат может быть партнером одной юридической фирмы и советником другой.

В Заключении 338 Комитет по юридической этике адвокатов Вашингтона, округ Колумбия, заявил, что «[партнер] может иметь отношения« адвоката »с одной фирмой и быть партнером в другой фирме», при условии, что отношения «адвоката» носят «постоянный характер». и продолжаем. "

В официальном заключении Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка за 1995-9 гг. Отмечается, что «возможно, хотя и не всегда, адвокат удовлетворяет требованиям и одновременно выступает в качестве партнера в одной фирме и в качестве« советника »другой. ” См. Также этику Верховного суда Огайо, соч. 2004-11 (2004), стр. 4 («Член, ассоциированный сотрудник, партнер, акционер или поверенный, работающий в юридической фирме с несколькими юристами, может выступать в качестве« советника »другого юриста или юридической фирмы»).

В ряде этических заключений также говорится, что юрист может быть партнером двух разных юридических фирм. «Преобладающее мнение среди различных юрисдикций, рассматривавших эти вопросы, заключается в том, что юристу не запрещено быть партнером более чем в одной фирме, если эти фирмы рассматриваются как одна для вменения конфликтов». Округ Колумбия Op. 338 (сноска опущена). См. Также Philadelphia Ethics Op. 2001-5 (2001 г.) («как таковые в Правилах нет ничего неэтичного в отношении адвоката, практикующего в качестве партнера или члена более чем одной фирмы одновременно.»); Формальная этика г. Нью-Йорка, соч. 1995-9 («Это не само по себенеправомерно для адвокатов быть членами двух товариществ в двух юрисдикциях »); Этика Мэриленда, соч. 88-45 (1988) (юрист может быть партнером в нескольких фирмах, хотя такой сценарий «чреват множеством потенциальных этических проблем»); Этика Нью-Джерси, соч. 637 (1990) (юрист из Нью-Джерси может иметь индивидуальную практику, а также быть партнером юридической фирмы с юристами из Нью-Йорка). Но см. « Этика Верховного суда Огайо», соч. 97-2 (1997), п. 2 («поверенный не должен практиковать более чем с одной юридической фирмой в качестве партнера или ассоциированного лица»).

Также существует значительный авторитет того, что юридическая фирма может быть членом или «советником» другой фирмы. ABA Formal Ethics Op. 90-357 (изменяя предыдущее мнение, говорится, что «[мы] [] сейчас не понимаем… каких-либо политических причин, по которым фирма не должна консультировать другую фирму»); Этика Мэриленда, соч. 88-45; Формальная этика г. Нью-Йорка, соч. 1995-8 (1995).

Фидуциарные обязанности нескольких фирм

Юрист - будь то партнер, юрист или советник - несет фидуциарные обязанности перед любой юридической фирмой, в которой работает юрист. Когда юрист работает в двух фирмах, он выполняет фидуциарные обязанности по отношению к обеим фирмам.

Юристу и участвующим фирмам необходимо иметь последовательный подход в отношении клиентов и других деловых возможностей. Например, если потенциальный клиент приходит к юристу, практикующему в нескольких фирмах, какая фирма получит заказ? Нарушает ли юрист, который ведет индивидуальную практику, но также связан с юридической фирмой, состоящей из нескольких юристов, фидуциарный долг перед последней, если юрист отправляет лучшие и наиболее прибыльные дела в свою индивидуальную практику?

Это не непреодолимые проблемы, но их необходимо обсудить, и заранее согласовать подход к распределению новых контрактов и потенциальных клиентов.

Дополнительные сложности могут возникнуть, если соглашение о партнерстве с фирмой не позволяет партнерам участвовать во внешнем бизнесе или профессиональной деятельности или когда такие соглашения предусматривают, что доход, полученный от любой внешней деятельности, связанной с юридической практикой, должен выплачиваться фирме. См., Например , Лесли Д. Корвин и Артур Дж. Чампи, Соглашения о партнерстве с юридическими фирмами, §3.04 [2] (2012).

В такой ситуации может потребоваться тщательно составленное дополнительное письмо к стандартному трудовому договору, чтобы адвокат мог поддерживать или поддерживать несколько аффилированных лиц.

Проверка конфликтов

Большинство этических мнений в разных юрисдикциях придерживаются мнения ABA о том, что «в результате двух или более фирм, совместно использующих одного юриста-консультанта, все они становятся фактически единой фирмой для целей присвоения дисквалификаций». ABA Formal Ethics Op. 90-357.

См., Например , «Этика округа Колумбия», соч. 338 («отношения юриста« адвоката »с обеими фирмами фактически превращают эти две фирмы в единую фирму в целях конфликта интересов»); Формальная этика г. Нью-Йорка, соч. 1995-8 («отношения« адвоката »рассматриваются так, как если бы« советник »и фирма составляли одно целое»); Philadelphia Ethics Op. 2001-5 («конфликт любого члена любой из вовлеченных фирм становится конфликтом всех членов всех вовлеченных фирм»).

Аналогичным образом, если одна юридическая фирма является консультантом другой фирмы, конфликты одной юридической фирмы будут вменяться другой. См., Например , «Этику штата Нью-Йорк, соч. 793 (2006), п. 4 (конфликты одной фирмы вменяются любой другой фирме, с которой она поддерживает отношения юрисконсульта).

Кроме того, внедрения «экрана» недостаточно, чтобы избежать вменения конфликтов в адрес всех фирм и адвокатов, с которыми связан адвокат. Этика штата Нью-Йорк, соч. 876 (2011) (конфликты, вменяемые адвокату, который является советником юридической фирмы, также будут вменены всем адвокатам этой юридической фирмы, и «экран» не может избежать вменения такого конфликта) ».

Однако обратите внимание, что не все адвокатские отношения приводят к вменению конфликтов. См., Например , Oregon Ethics Op. 2005-155 (2005) («Отношения консультанта можно и нужно отличать от ситуации, в которой юридические фирмы или юрист и юридическая фирма сотрудничают друг с другом или нанимаются в качестве помощника адвоката по конкретным делам. сотрудничество без признаков, достаточных для создания юридической фирмы де-факто среди юристов, позволит избежать вывода о том, что они являются членами одной и той же фирмы », и, таким образом, позволит избежать обращения с ними как с единой фирмой в конфликтных целях.)

Более сложная проблема - получить разрешение клиента на распространение информации о конфликтах. См., Например , Philadelphia Ethics Op. 2001-5 («Требования конфиденциальности клиента в соответствии с Правилом 1.6 требуют, чтобы каждая фирма получала разрешение клиента или потенциального клиента на распространение достаточного количества информации за пределами фирмы среди других вовлеченных фирм для проведения необходимой проверки конфликта»). См. Также Округ Колумбия по этике, соч. 303 (2001).

Информация, которая находится в общественном достоянии, обычно не представляет проблемы с конфиденциальностью, однако информация о конфиденциальных планах или намерениях клиента, таких как план подачи торговой жалобы, петиции или других действий, скорее всего, будет подпадать под правила конфиденциальности.

Новое Правило модели ABA 1.6 (b) (7) может помочь решить эти проблемы. Правило, принятое ABA в 2012 г., 3

Обратите внимание, что на момент написания статьи Правило 1.6 (b) (7) было принято только в одной юрисдикции (Делавэр).

разрешает юристу

раскрывать информацию, относящуюся к представительству клиента, в той мере, в какой юрист обоснованно считает необходимой », чтобы« выявлять и разрешать конфликты интересов, возникающие в результате смены работы юриста или изменения состава или собственности фирмы, но только в том случае, если Раскрытая информация не поставит под угрозу конфиденциальность отношений между адвокатом и клиентом или иным образом не нанесет ущерба клиенту.

Правило модели ABA 1.6 (b) (7) (2012). Хотя Правило 1.6 (b) (7) прямо касается смены работы поверенного с одной фирмы на другую, его логика, по-видимому, применима к ситуации, когда поверенный связан с несколькими фирмами одновременно.

Новое правило «признает, что юристам в разных фирмах может потребоваться раскрыть ограниченную информацию друг другу для выявления и разрешения конфликтов интересов» - ситуация, которая явно применима, когда адвокат имеет несколько филиалов. Правило модели ABA 1.6 cmt. [13]. Однако обратите внимание, что такое раскрытие должно быть очень ограниченным, 4

«Любое такое раскрытие обычно должно включать не более чем личность лиц и организаций, вовлеченных в дело, краткое изложение общих проблем и информацию о том, прекращено ли дело. Однако даже эта ограниченная информация должна раскрываться только в той степени, в какой это разумно необходимо для обнаружения и разрешения конфликтов интересов, которые могут возникнуть в результате возможных новых отношений ». Правило модели ABA 1.6 cmt. [13].

и подчиняется адвокатской тайне. 5

Более того, запрещается раскрытие любой информации, если это может поставить под угрозу привилегию адвоката и клиента или иным образом нанести ущерб клиенту (например, тот факт, что корпоративный клиент обращается за советом по поводу корпоративного поглощения, о котором не было публично объявлено; что лицо проконсультировался с юристом о возможности развода до того, как намерения лица станут известны его супруге; или что человек проконсультировался с юристом по поводу уголовного расследования, которое не привело к публичному обвинению).

Распределение комиссии

Правила этики позволяют распределять вознаграждение клиентов любым способом внутри фирмы без раскрытия информации или одобрения со стороны клиента. Однако этические правила содержат требования о раскрытии информации и одобрении клиентов, когда гонорары распределяются между различными фирмами.

Эти требования изложены в Правиле 1.5 (e) модели ABA. Это правило позволяет разделить гонорар между различными фирмами либо (а) пропорционально «оказанным услугам»; или (b) в некоторой другой пропорции при условии, что каждая фирма соглашается взять на себя «совместную ответственность за представительство». 6

«Совместная ответственность» означает, что обе фирмы несут ответственность перед клиентом за представление обвинений в злоупотреблении служебным положением, даже если всю работу может выполнять одна фирма. Этот механизм обычно используется в делах о непредвиденных расходах, чтобы позволить направляющему юристу получить большую долю доходов, чем в противном случае оправдало бы количество услуг направляющего юриста.

Типовое правило 1.5 (e) ABA также требует, чтобы личности юристов или юридических фирм, которые будут участвовать в представительстве клиента и разделении ответственности, были раскрыты клиенту в письменной форме и чтобы клиент дал информированное согласие на выплату всей суммы гонорара. -шаринг.

Власти разделились во мнениях относительно того, требует ли компенсация «адвокату», который также связан с другой фирмой, соблюдения ограничений по распределению гонорара.

В нескольких заключениях по этике сделан вывод о том, что ограничения по распределению гонорара не распространяются на адвокатов, которые являются адвокатами. См. Этику Верховного суда Огайо, соч. 2008-1 (2008) (выплаты адвокатам адвокатов не следует рассматривать как разделение гонораров между адвокатами); Техасская этика, соч. 450 (1987) (с юристом, который является консультантом, «надлежащим образом обращаются как с членом фирмы», и, следовательно, «он может участвовать в гонорарах фирмы»); Формальная этика г. Нью-Йорка, соч. 1996-8 (1996) (ограничения по разделу гонорара не применяются к адвокатам, которые «должным образом обозначены как« адвокаты »); Этика штата Мэн, соч. 175 (2001) (ограничения по разделу гонорара не распространяются на адвоката, который является «адвокатом»).

Но см. South Dakota Ethics Op. 90-9 (1990) («адвокат из Южной Дакоты не является членом фирмы, и поэтому любое разделение гонораров должно соответствовать Правилу 1.5 (e)»); Калифорнийская формальная этика, соч. 1986-88 (1986), п. 5 (поскольку отношения «консультанта» с фирмой не являются отношениями партнера или ассоциированной компании, применяются правила разделения гонорара); Округ Колумбия Ethics Op. 151 (1985) (делается вывод о том, что «адвокат» должен соблюдать положения Правила 1.5 о распределении гонорара, если только отношения юриста с фирмой не такие же, как у партнера или ассоциированного лица; Округ Колумбия по этике, указ. 197 ( 1989) (делается вывод о том, что положения о распределении гонорара применяются, когда юрист был партнером одной фирмы и юристом другой) 7.

По мнению авторов, полномочия округа Колумбия по этому вопросу устарели и устарели. Формулировка действующего правила требовала соблюдения правил разделения гонорара, когда гонорар делился с юристом, «который [не был] партнером [] или ассоциированным лицом [] [адвокатской] фирмы или юридического бюро». DR 2-107 (А). В нынешнем Правиле 1.5 (e) постоянного тока ничего не говорится о «партнерах» или «ассоциированных лицах» и применяется только к «юристам, работающим не в одной фирме». Комментарий [1] к Правилу 1.10 DC гласит, что «[если] два или более юриста составляют фирму… может зависеть от конкретных фактов…. Например, два практикующих специалиста, которые делят офисное помещение и время от времени консультируют или помогают друг другу, не могут считаться одной фирмой. Однако, если они представляют себя публике таким образом, чтобы можно было предположить, что они являются фирмой,их следует рассматривать как фирму для целей Правила ».

Соблюдение положений о распределении вознаграждения в Правиле 1.5 (e) обычно может быть рассмотрено в самом начале задания и удовлетворено раскрытием информации и согласием в письме-соглашении с клиентом.

В этом письме должно быть указано, что юристы из нескольких фирм будут работать над делом клиента и что разделение гонораров между двумя фирмами будет пропорционально услугам, предоставляемым различными юристами, или в соответствии с каким-либо другим соглашением, разрешенным правилами. . В некоторых юрисдикциях, например в Вашингтоне, округ Колумбия, в письме также должно быть указано, насколько это возможно, имя ведущего или надзорного поверенного, а также вероятные роли других юристов в команде. 8

Правило 1.5 (e) (2) постоянного тока требует, чтобы клиент был проинформирован «о личности юристов, которые участвуют в представлении [и] предполагаемого разделения ответственности».

Наконец, в письме следует запрашивать письменное согласие клиента на договоренности о распределении вознаграждения, как правило, путем подписания письма-обязательства.

Соблюдение правила 7.1

Типовое правило 7.1 ABA запрещает юристу «давать ложные или вводящие в заблуждение сообщения об адвокате или его услугах».

В той степени, в которой аффилированность и личности адвокатов, которые работают над определенным представительством, могут быть существенными для клиента, раскрытия в письме-соглашении - например, уже требуемом для целей распределения гонорара - будет, вероятно, достаточно, чтобы избежать трудностей с в этом отношении.

В некоторых юрисдикциях может потребоваться дополнительное раскрытие информации на фирменных бланках. См., Например , Pennsylvania Ethics Op. 2005-13 («Поверенный может быть« советником »более чем одной фирмы, при условии, что на бланке имеется соответствующая информация, чтобы избежать путаницы»).

Заключение

Органы по этике позволяют юристу одновременно сотрудничать с несколькими юридическими фирмами. Все упомянутые выше различные аффилированные лица требуют, чтобы несколько фирм, с которыми связан юрист, рассматривались как единое целое в целях конфликта. Могут возникнуть проблемы с предоставлением конфиденциальной информации, необходимой для разрешения конфликтов. Эти проблемы могут быть решены с согласия клиента.

Что касается разделения гонораров, фирмы должны проявлять осмотрительность и соблюдать местные требования. Тщательная формулировка стандартных писем-обязательств фирм может быть лучшим средством решения этих проблем. Мы призываем проявлять осторожность в ситуациях, когда клиент может заявить, что он был введен в заблуждение, полагая, что, например, конкретная фирма или поверенный не будет вовлечен в данный вопрос. Подобные недоразумения могут привести к спорам или иным образом усугубить трения между адвокатом и клиентом.

Новости спорта

Изначально сайт создавался для пользователей со всех стран мира. Международный домен ориентирован на самых разных пользователей. Страницы сайта переведены на 46 языков, среди которых есть и азербайджанский. Это выгодно выделяет платформу на фоне конкурентов, так как многие из них либо не работают на территории данной страны, либо не имеют местной локализации.

Больше новостей