Быстрый вывод: сукралоза и здоровье

Время от времени мы читаем новые исследования, которые ставят под сомнение то, что продемонстрировали десятилетия исследований. Несмотря на то, что это создает отличные заголовки, мы часто задаемся вопросом: насколько это заслуживает доверия?

Последняя проблема связана с безопасностью низкокалорийных подсластителей, одного из наиболее изученных ингредиентов в продуктах питания и напитках. Глобальные независимые, отраслевые и государственные органы провели и проанализировали огромное количество исследований. Они пришли к такому же выводу: каждый низкокалорийный подсластитель, используемый в нашей пище, безопасен для употребления.

Одним из наиболее часто употребляемых низкокалорийных подсластителей является сукралоза. Исследователи провели более 100 научных исследований безопасности сукралозы за последние 20 лет. Научный комитет Европейского союза по пищевым продуктам (SCF), Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), Продовольственные стандарты Австралии / Новой Зеландии (FSANZ), Отдел охраны здоровья Министерства здравоохранения и социального обеспечения Канады, Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Министерство здравоохранения и социального обеспечения Японии объявили сукралозу безопасной. Тем не менее, недавнее исследование Соффритти и др. в Институте Рамаззини поставили под сомнение безопасность сукралозы.

Могли ли все эти мировые авторитеты ошибаться? Если да, может ли одно исследование показать им ошибочность их пути? Чтобы выяснить это, мы взглянули на это новое исследование. Вот наш быстрый вывод:

1. Действует классический синдром единственного исследования.

Одно исследование не дает научного консенсуса. Глобальные регулирующие органы не полагаются на единичное неповторимое исследование для обоснования своей позиции, и вы тоже не должны этого делать. Вместо этого для принятия обоснованных решений требуются большие объемы исследований. Десятилетия уважаемых исследований не следует отбрасывать в пользу изучения дня. FDA провело домашнюю работу по сукралозе и заявляет: «При определении безопасности сукралозы FDA проанализировало данные более чем 110 исследований на людях и животных. Многие исследования были разработаны для выявления возможных токсических эффектов, включая канцерогенные, репродуктивные и неврологические эффекты.Таких эффектов обнаружено не было, и одобрение FDA основано на выводе о том, что сукралоза безопасна для потребления человеком».

2. Дизайн исследования Соффритти представляет собой проблему.

Давайте посмотрим на несколько основных моментов исследования. Дизайн исследования изначально ошибочен. Вместо того, чтобы изложить гипотезу и затем проверить эту гипотезу (кхм, наука), Соффритти и др. собрали большое количество животных, накормили их чем-нибудь, а затем попытались подогнать вывод к данным.

Это может показаться не таким уж большим делом с места в карьер. Это действительно так. Фактически, этот сомнительный подход - Грех № 1 в наших 7 смертных грехах мусорной науки. Благодаря такой конструкции, легко спроецировать то , что исследователь ожидает найти на данных, вместо тестирования на конкретный вопрос.

Допустимый уровень сукралозы (ДСП) (вот наша инфографика о том, что это означает) установлен на уровне 5 мг / кг массы тела в США и 15 мг / кг массы тела в Европе. Итак, если исследователь планирует сделать какой-то вывод относительно безопасности в рационе человека, он захочет использовать эти уровни, верно? Соффритти использовал тестовые количества 500, 2000, 8000 и 16000 частей на миллион. Это означает 500 мг / кг, 2000 мг / кг, 8000 мг / кг и 16000 мг / кг. Это от100 до 3200 РАЗбольше, чем допустимый уровень суточного потребления (ADI) в США.

Поскольку эти результаты сильно расходятся с опубликованной литературой по безопасности сукралозы, а методы поднимают этот флаг, мы проконсультировались с Берной Магнусон, доктором философии (научный сотрудник Академии токсикологических наук и Health Science Consultants Inc, Миссисога, Канада), чтобы узнать ее мнение. Она пояснила, что «в настоящее время хорошо известно, что наличие хронической инфекции легких у животных Института Рамаззини и чрезвычайно высокая частота рака лимфы и крови (лимфомы и лейкемии), обнаруженные в их исследованиях, вызваны инфекцией, а не соединениями. что они тестируют (Cruzan, 2009; Gift et al., 2013).Агентство по охране окружающей среды США публично заявило, что не будет полагаться на данные о лимфомах и лейкозах, полученные в результате исследований Института Рамаззини (Агентство по охране окружающей среды США, 2012b) ».

Последний грех науки? Большая часть данных не включала сравнение между различными группами лечения, а также контрольными группами, что является критическим шагом для определения наличия какого-либо доказуемого воздействия.

Робин Флипс, MS, MA, RDN, также подробно рассмотрела исследование. По ее словам, «это исследование поднимает больше вопросов о дизайне исследования, чем об изучаемом ингредиенте. Я думаю, что это самый большой вклад - служить примером плохой науки ».

3. Поместите исследование и исследователей в контекст.

Проблема, нависшая над выводом Splenda, заключается в том, что нависает над институтом Рамаззини в целом: контроль качества. Независимо от того, какое вещество Институт тестирует на рак, результаты всегда кажутся положительными, в то время как другие лаборатории, проверяющие те же вещества, постоянно не могут прийти к тем же результатам. […] Все это сделало Институт Рамадзини чем-то вроде шутки в европейской и американской науке. Но, конечно, не над чем смеяться, когда вы используете благотворительную конференцию по детскому раку для пропаганды международной онкологической паники.

FDA и Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) заявили о предыдущей работе Института Рамаззини, заявив, что их выводы не подтверждаются данными. Доктор Магнусон прекрасно резюмировал это: «В этом исследовании есть много других проблем, которые мы могли бы обсудить, такие как формулировка диеты, используемые дозы, отсутствие реакции на дозу и т. Д., Нокритическим моментом является то, что это было хорошо задокументировано. что результаты исследований этой лаборатории недействительны,особенно когда речь идет о лимфомах и лейкозах ».

Вывод

«Это особенно обидно, когда большие объемы исследований отбрасываются в сторону, когда публикуются результаты одного исследования», - объяснила д-р Меган Мейер, изучающая иммунологию питания и работающая над научным обзором для FoodInsight. «Это особенно проблематично, когда в этом исследовании отсутствуют основные научные принципы, которые необходимы для заключения». Мы рады сообщить, что безопасность и эффективность сукралозы (и других низкокалорийных подсластителей в пищевых продуктах) невероятно хорошо поддерживаются. Если вы хотите уменьшить количество калорий, без колебаний включите их в свой рацион.

ОБНОВЛЕНИЕ:мы обновили этот пост 14 марта 2016 г., чтобы добавить дополнительную информацию от Робин Флипс,

Гифт Дж. С., Колдуэлл Дж., Джинот Дж., Эванс М. В., Кот I, Ванденберг Дж. Дж. 2013. Научные соображения по оценке биологических анализов рака, проведенные Институтом Рамаззини. Перспектива здоровья окружающей среды. Ноябрь-декабрь; 121 (11-12): 1253-63.