Значение камер видеонаблюдения как инструмента расследования: эмпирический анализ

Рейтинг: 4.6 из 5
Автор
Вадим Соколов
Рейтинг автора
4.6

Было проведено обширное исследование ценности замкнутого телевидения (CCTV) для предотвращения преступлений, но мало его ценности как инструмента расследования. В этом исследовании была предпринята попытка установить, как часто системы видеонаблюдения предоставляют полезные доказательства и как на это влияют обстоятельства, путем анализа 251 195 преступлений, зарегистрированных британской транспортной полицией, которые произошли на британской железнодорожной сети в период с 2011 по 2015 годы. Видеонаблюдение было доступно следователям в 45% случаев и признано полезным в 29% (65% случаев, в которых он был доступен). Полезное видеонаблюдение было связано со значительным увеличением шансов раскрытия преступлений для всех видов преступлений, кроме хранения наркотиков / оружия и мошенничества. Изображения с большей вероятностью будут доступны для более серьезных преступлений и с меньшей вероятностью будут доступны для случаев, произошедших в неизвестное время или в определенных типах мест.Хотя это исследование ограничивалось правонарушениями на железных дорогах, похоже, что видеонаблюдение является мощным инструментом расследования многих видов преступлений. Полезность видеонаблюдения ограничена несколькими факторами, в первую очередь количеством не охваченных общественных мест. Обсуждаются несколько рекомендаций по повышению полезности видеонаблюдения.

Вступление

Камеры видеонаблюдения замкнутого телевидения (CCTV) широко используются в полиции, но это использование вызывает споры. Правительство Соединенного Королевства (Великобритании) охарактеризовало систему видеонаблюдения как «жизненно важную» для выявления преступников (Porter, 2016), в то время как Вашингтонское управление полиции столичного округа (2007, стр. 2) утверждало, что это часто «бесценно для полицейских расследований». С другой стороны дискуссии группа кампании (Liberty 2016) утверждала, что широкое использование видеонаблюдения «представляет угрозу нашему образу жизни» и что «широко распространенное визуальное наблюдение может иметь сдерживающий эффект на свободу слова и деятельности». Точно так же Американский союз гражданских свобод утверждал, что общественное наблюдение с помощью видеонаблюдения создает «почти оруэлловский потенциал для наблюдения и фактически вызывает злоупотребления» (Steinhardt 1999).

В академической литературе обсуждается, как CCTV вписывается в более широкие концепции наблюдения (Hier 2004; Koskela 2003) и в какой степени оно увеличивает или изменяет природу государственной или корпоративной власти над гражданами (Fyfe and Bannister 1996; Norris и Армстронг 1998). Высказывались опасения, что видеонаблюдение может ограничивать разнообразие и яркость жизни в общественных местах (Bannister et al. 1998) или способствовать исключению некоторых групп в обществе (Reeve 1998). Также велись политические дебаты о надлежащем балансе между обеспечением эффективности видеонаблюдения и защитой частной жизни граждан (Sheldon 2011).

Несмотря на то, что дебаты о CCTV были продолжительными и широкомасштабными, эмпирические данные по этой теме пока не охватывают все ее аспекты. В этой статье будет предпринята попытка предоставить доказательства для информирования одной области этой дискуссии о том, какие доказательства в настоящее время ограничены: насколько ценно CCTV для уголовных расследований. В следующем разделе содержится обзор существующей литературы, за которым следует объяснение механизмов, которые могут влиять на эффективность камер наблюдения в расследованиях. В следующем разделе будут описаны данные, использованные в этом исследовании, полученные из полицейских отчетов о преступлениях на железнодорожной сети Великобритании. В разделе результатов будет описано, как часто системы видеонаблюдения использовались при расследовании преступлений и при каких обстоятельствах. Наконец-то,будут обсуждаться последствия этих результатов для политиков и практиков.

Существующая литература

Учитывая противоречивый характер видеонаблюдения, на удивление мало известно о том, как оно используется и насколько оно эффективно для достижения многих заявленных целей. CCTV имеет несколько потенциальных применений для общественной безопасности и было развернуто с целью предотвращения преступлений, выявления правонарушений, улучшения реагирования на чрезвычайные ситуации, помощи в управлении местами и снижения общественного страха перед преступностью (Ratcliffe 2011, p 15). Видеонаблюдение также может использоваться для целей, не связанных с общественной безопасностью, таких как наблюдение за транспортно-пассажирскими потоками и расследование жалоб на персонал объекта (National Rail CCTV Steering Group 2010, стр. 7).

Из этих потенциальных приложений почти все внимание исследований на сегодняшний день сосредоточено на использовании видеонаблюдения для предотвращения преступлений (Honovich 2008). Ранние исследования Mayhew et al. (1979) и Уэбб и Лейкок (1992) предположили, что система видеонаблюдения эффективно снижает количество грабежей на станциях лондонского метрополитена, хотя используемые методы оценки имели некоторые ограничения. С тех пор этому предмету уделялось значительное внимание в исследованиях со смешанными эмпирическими результатами. Например, несколько оценок показали, что система видеонаблюдения эффективна для сокращения краж на автостоянках (Poyner and Webb 1987; Tilley 1993), но другие показали, что она практически не влияет на уровень преступности в жилых районах (Gill and Spriggs 2005). В систематическом обзоре 41 исследования, проведенного Уэлшем и Фаррингтоном (2008), сделан вывод о том, что видеонаблюдение эффективно предотвращает некоторые виды преступлений при определенных обстоятельствах.но данные свидетельствуют о том, что он имеет более ограниченное воздействие, чем может предполагать его широкое распространение.

В отличие от обширной литературы о значении видеонаблюдения для предупреждения преступности, мало исследований о том, насколько полезны камеры для других целей. Диттон и Шорт (1998) обнаружили, что за 2 года после установки системы видеонаблюдения в шотландском городе доля преступлений, раскрытых полицией, увеличилась с 50 до 58%, причем одни преступления увеличились больше, чем другие. Однако не было предоставлено никакой информации о том, были ли эти изменения статистически значимыми, а показатели были представлены только для некоторых видов преступлений (основное внимание в исследовании уделялось предупреждению преступности). В Австралии Wells et al. (2006) обнаружили, что система видеонаблюдения в двух пригородах привела к досрочному аресту небольшого числа правонарушителей на местах совершения преступлений, но не посмотрела на то, пригодились ли записи для последующих расследований.

Ограниченные доказательства можно найти в исследованиях факторов разрешимости: характеристик правонарушения, которые определяют вероятность раскрытия дела. Пейн (2012) обнаружил, что системы видеонаблюдения не связаны с более высокими показателями обнаружения краж со взломом в жилых домах. Что касается краж со взломом нежилых помещений, Coupe и Kaur (2005) обнаружили, что установка видеонаблюдения в здании была связана с вдвое большей частотой обнаружения по сравнению с другими зданиями, что обусловлено увеличением доступности описаний подозреваемых. Поскольку в этом исследовании использовались данные за 2000 год, возможно, что последующие разработки в области технологий могли повлиять на эффективность CCTV в раскрытии этого типа преступлений. Например, современные камеры, скорее всего, обеспечивают изображения с более высоким разрешением, а цифровое (по сравнению с ленточным) хранилище позволяет сохранять изображения дольше (Taylor and Gill 2014).Существующие исследования факторов разрешимости ограничены, поскольку они в основном сосредоточены на расследовании одного типа преступления (кража со взломом).

В контексте этих ограниченных академических данных несколько организаций подготовили отчеты на тему ценности видеонаблюдения для расследования, некоторые из которых были сомнительного качества. Например, Давенпорт (2007) резюмировал неопубликованный отчет Либерально-демократической политической партии, в котором был сделан вывод о неэффективности камер видеонаблюдения просто потому, что в лондонских районах с большим количеством камер не было более высокого уровня раскрываемости всех преступлений. Похоже, что группа не предпринимала попыток контролировать смешивающие переменные или различные типы преступлений. Несмотря на низкое качество анализа, этот отчет впоследствии цитировался в средствах массовой информации (например, Бейтсом 2008) как доказательство того, что системы видеонаблюдения неэффективны в расследованиях.

Журналисты также провели собственный анализ. Сотрудники газеты The Scotsman (2008) сообщили, что за 4-летний период камеры видеонаблюдения в Шотландии зафиксировали более 200 000 инцидентов, при этом в 14% случаев ответившие на это полицейские производили аресты. Однако не было предоставлено никаких подробностей относительно того, привели ли эти аресты к предъявленным обвинениям, были ли выявлены другие подозреваемые позже или как изменилась статистика заголовков при различных обстоятельствах или для разных типов преступлений. В Сан-Франциско журналисты обнаружили, что камеры дали детективам новые возможности для расследования семи из 33 тяжких преступлений, совершенных в криминальной зоне за двухлетний период (Bulwa and Stannard 2007). Между тем лондонский район Хакни (2016) сообщил, что за 12-летний период использование видеонаблюдения было связано с более чем 27000 арестами,хотя он не дал никаких дополнительных подробностей. Эдвардс (2009) сообщил, что доказательства с камер видеонаблюдения были собраны в 86 из 90 расследований убийств и, по мнению старших офицеров полиции, имели важное значение в 65 из этих случаев.

Похоже, что внутри полицейской службы существуют разногласия относительно того, насколько эффективны камеры видеонаблюдения в уголовных расследованиях. Несколько новостных агентств резюмировали отчет Лондонской столичной полиции (MPS), который, по всей видимости, весьма критически оценил его полезность. Bowcott (2008) сообщил, что «только 3% уличных ограблений в Лондоне были раскрыты с использованием изображений с камер видеонаблюдения», хотя в других статьях сообщалось, что статистика 3% применима ко всем преступлениям (например, Johnson 2008). В другой статье, основанной на том же отчете, Эдвардс (2008) писал, что «до 80 процентов видеоматериалов с камер видеонаблюдения, изъятых полицией, имеют такое низкое качество, что они почти бесполезны для выявления преступлений». Хикли (2009) процитировал представителя полиции, который сказал, что «в 2008 году с помощью системы видеонаблюдения было раскрыто менее 1000 преступлений, несмотря на то, что в Лондоне более миллиона камер». Тем не мение,насколько известно автору, сам отчет остается неопубликованным, и нет информации об использованных методах или каких-либо дополнительных подробностях выводов.

Напротив, большинство британских офицеров, опрошенных Levesley и Martin (2005), полагали, что видеонаблюдение было полезным инструментом расследования. В отчете о ценности систем видеонаблюдения, заказанном полицией Дайфед-Поуис в Уэльсе, утверждается, что камеры имеют важное значение для выявления преступлений, со ссылкой на мнения следователей полиции и местных прокуроров. Тем не менее, в отчете также рекомендуется прекратить наблюдение за системой видеонаблюдения в реальном времени, поскольку она неэффективна для предотвращения преступлений или улучшения первоначального реагирования на инциденты (Instrom Security Consultants 2014). Несколько муниципалитетов в Великобритании уменьшили свои инвестиции в систему видеонаблюдения в ответ на недавнее сокращение бюджета (Merrick and Duggan, 2013).

В целом, похоже, мало что известно о том, как полезность CCTV для расследования различается в зависимости от типа преступления или обстоятельств, что, вероятно, будет важно в любых попытках сделать CCTV более полезным. Настоящее исследовательское исследование попыталось предоставить некоторые доказательства в этих областях.

Как CCTV может помочь расследованию преступлений?

Прежде чем перейти к вопросам исследования, затронутым в этом исследовании, необходимо рассмотреть, как именно видеонаблюдение может предоставить полезные доказательства в уголовном расследовании.

Уголовное расследование можно рассматривать как серию вопросов:ктобыл причастен к инциденту,гдеэто произошло,чтопроизошло,когдаэто произошло,почемуэто произошло икакбыли совершены правонарушения, известные как «5WH». модель исследования (Cook et al., 2016; Stelfox, 2009). Видеонаблюдение может быть полезно для ответа как минимум на два из этих вопросов: что произошло и кто участвовал (La Vigne et al. 2011).

Запись хорошего качества потенциально может позволить следователям подробно наблюдать за развитием инцидента, предоставляя информацию о последовательности событий, используемых методах и маршрутах входа и выхода, выбранных преступником. Даже если это невозможно, система видеонаблюдения может быть полезна для подтверждения или опровержения других доказательств того, что произошло, например, свидетельских показаний (College of Policing 2014). Записи могут также предоставлять информацию, которую следователи могут использовать для контекстуализации других доказательств (Levesley and Martin 2005).

Видеонаблюдение может помочь установить,ктобыл причастен к преступлению либо напрямую, например, когда подозреваемый был опознан кем-то, просматривающим запись, либо косвенно, например, когда запись показывает, что подозреваемый касается поверхности, с которой полиция может получить судебно-медицинские доказательства. (Ассоциация старших офицеров полиции 2011). Изображения также можно использовать для идентификации потенциальных свидетелей (La Vigne et al. 2011, стр. 27). Видеонаблюдение может быть менее полезным при ответах на некоторые другие вопросы 5WH. Например, даже качественная запись может пролить немного света на то,почемубыло совершено преступление.

Для того, чтобы система видеонаблюдения могла отвечать на следственные вопросы, необходимы определенные обстоятельства. Существует несколько юридических ограничений на право сотрудников полиции использовать записи камер видеонаблюдения в общественных местах во время расследования. В Великобритании, например, операторы систем видеокамер могут предоставлять записи в полицию без ордера (Управление комиссара по информации, 2015 г.). В Соединенных Штатах (США) действует аналогичная система, если запись ведется в месте, где люди не имеют разумных ожиданий конфиденциальности (Chace 2001). Таким образом, ограничивающие факторы использования видеонаблюдения могут принимать другие формы.

Рисунок 1 суммирует процесс, в результате которого могут возникать эти обстоятельства, разбитый на три этапа. На первом этапе доказательства с камер видеонаблюдения недоступны либо потому, что полиция не предприняла шагов для их получения, либо потому, что записи не ведутся по техническим причинам. На втором этапе запись видеонаблюдения доступна, но - возможно, из-за качества записи - бесполезна для расследования. На заключительном этапе запись становится доступной и полезной для следствия.

Процесс, с помощью которого системы видеонаблюдения могут быть доступны и полезны для расследования

Новости спорта

Изначально сайт создавался для пользователей со всех стран мира. Международный домен ориентирован на самых разных пользователей. Страницы сайта переведены на 46 языков, среди которых есть и азербайджанский. Это выгодно выделяет платформу на фоне конкурентов, так как многие из них либо не работают на территории данной страны, либо не имеют местной локализации.

Больше новостей