Судебные разбирательства по водным ресурсам и консенсус сообщества, часть 1: Судебные разбирательства

Рейтинг: 4.6 из 5
Автор
Вадим Соколов
Рейтинг автора
4.6

права на воду », представители племени Ламми заявили, что она расистка из-за ее исторических позиций по племенным вопросам. В то же время Bellingham Herald утверждала, что она вызывает разногласия. Марлен никогда не игнорировала непрерывные индивидуальные права на собственность коренных жителей, которые имели бы преимущественное право на воду в рамках государственного регулирующего органа. Марлен попросила только обсудить факты, чего левые и наши либеральные СМИ, кажется, всегда избегают.

I. Состояние неразберихи в управлении водными и рыбными ресурсами

В 2007 году судья Зилли на этапе I судебного решения по водным ресурсам полуострова Ламми рассматривал отчет о землевладении со своей трибуны в комнате для рассмотрения дела. Это был отчет Бюро по делам индейцев (BIA) 1953 года, касающийся резерваций индейцев в штате Вашингтон. Это могло разорвать основу или суть решения судьи Болдта о рыболовстве, которое было принято с 70-х годов. Некоторые, возможно, помнят, что судья Болдт утверждал, что «нации, в том числе индейские народы, имеют исключительный контроль над ресурсами в пределах своих границ и право на 50% этих ресурсов, если они используются совместно с другими странами за пределами их границ. «Верно ли это сообщение, - спросил судья Зилли, - что в 1953 году в резервации Ламми было всего два акра земли, находящейся в федеральном владении?»

Прежде чем обратиться к ответу на вопрос судьи Зилли, необходимо понять важность федерального земельного титула или права владения в резервациях.

II. Обычно существует три типа индейских резерваций или индейских поселений.

О. Один тип- это земли, которые никогда не передавались или где индейские титулы никогда не передавались. [«Уступить» - это юридический термин, означающий юридическую конфискацию, сдаться.] Это исконный титул, и ресурсы остаются исключительно у земли и племени, если они не переданы при продаже. Люди называют такие поселения индейскими народами. В штате Вашингтон нет резерваций аборигенов. Это произошло из-за ошибочных заявлений о досудебном соглашении, в результате чего судья Болдт применил закон коренных народов Индии в иске о рыболовстве.

B. Второй тип- это титул, принадлежащий федеральному правительству. Сюда входят права на воду, когда федеральное правительство обязано защищать эти права на использование и размещение своих подопечных арендаторов. Индийские федеральные документы о «доверительном управлении» были выданы как для земель племен, так и для отдельных коренных жителей резерваций такого типа. Большинство резерваций в Вашингтоне являются резервациями доверия, в том числе резервациями Колвилл и Якима. Участок казино Northwood раньше был индивидуальным земельным участком, который находился в доверительном управлении федерального правительства в течение 25 лет. Он был выпущен еще в конце 1800-х годов. Племя Nooksack приобрело участок у наследников первоначального владельца и заявляет, что передало его в доверительное управление для строительства своего казино.

С. Третий типрезервация, состоящая из индейцев. В этом случае аборигены владеют титулом на свое собственное частное имя в виде платного титула, аналогичного титулу первоначальных белых поселенцев и тому, которым мы владеем сегодня в отношении наших резиденций и предприятий. Единственное отличие состоит в том, что земли индейцев не могут быть проданы или удержаны до тех пор, пока туземец не будет признан компетентным. Эта «компетенция» была определена Бюро по делам индейцев, где они оценили уровень владения английским языком и способность содержать себя. Признание компетентным было важным, если туземец хотел продать или заложить свою землю. Индийские патенты на эти типы земель называются «ограниченными сборами». Он имеет те же права, что и другие держатели пошлин, если такие патенты выдаются на государственных землях.К этой категории относятся четыре оговорки, созданные в соответствии с соглашением Пойнт-Эллиот.

III. Федеральное участие в решении водных проблем

Федеральное правительство обязано участвовать в решении водных проблем, когда они владеют правом пользования и проживания индейцев в целевых резервациях. У федерального правительства нет законных обязательств, когда «общины индейцев» (третий тип резервации) связаны с их титулом.

A. Мнения и дополнительная информация о землях, охваченных Соглашением Пойнт-Эллиотта

Некоторые утверждают, что, в отличие от племен восточного Вашингтона, около двадцати двух индейских групп, представленных в соглашении по Пойнт-Эллиот, не имели сильного главного руководства. С этой целью аннуитеты или выплаты, связанные с федеральным приобретением земли в соответствии с Договором Пойнт-Эллиотта, выдавались главам семей, в отличие от любого вождя, который предусматривал распределение среди своих членов. Платежи по договору закончились, когда завершилась выкупная цена уступленных земель.

Договор Пойнт-Эллиоттабыл уникальным в том смысле, что в нем говорилось, что земли резервации предназначались только для нынешнего использования и оккупации племен, что оставляло возможность племенам переселиться в Общую резервацию. Было бы мало смысла устанавливать доверительный титул для племенных групп, когда существовала возможность переселения, поэтому земли оставались государственными землями. Переселения не произошло с племенами и бандами Пойнт-Эллиотта.

В конце концов тогдашний президент Соединенных Штатов принял решение передать земли резервации отдельным лицам или семьям. Процедура для этого изложена в Договоре Омахи, на который имеется ссылка в Договоре Пойнт-Эллиотта. Конгресс предоставил президенту полномочия решать, переместить или передать земли резервации в соответствии с языком договора. После передачи земель племенами, поскольку земли оставались «государственными землями», а не были изъяты и переданы в федеральный траст, некоторые из этих земельных прав в конечном итоге были выданы в форме претензий на дарение и патентов на усадьбы белым поселенцам. . [«Земельный патент» - это оригинальный документ, передающий право собственности на земельный участок от государства к физическому лицу.] Эти федеральные земельные участки были переданы белым поселенцам, когда индеец не оставался на закрепленном за ним участке, являющемся общественным достоянием.

IV. Заявление о пожертвовании Джона Хеджа:

Одно такое заявление о пожертвовании было направлено белому поселенцу Джону Хеджу на 160 акров земли. Его пакет пересек реку Нуксак. Этот факт опровергает признание судьей Болдтом «исключительных прав аборигенов на рыболовство» в пределах оговорки. Похоже, что именно для аспекта общественного достояния, связанного с землями Договора Пойнт-Эллиотта, Комиссия по претензиям индейцев заявила в одном из своих отчетов: «Сегодня, когда индейцы, связанные с Договором Пойнт-Эллиотта, продолжают существовать, они делайте это либо в качестве социальных групп, либо в деловых целях ».

Опять же, причина, по которой судья Болдт заявил, что для всех договорных групп существует исключительный промысел по резервациям, была связана с ошибочными досудебными соглашениями. Государство неправильно согласилось с тем, что все связанные договорные группы, участвующие в деле о рыболовстве, обладают исключительным правом собственности на определенные земли. «Исключительный титул» означал бы исконный титул. Конечно, если бы государство знало о собственности Джона Хеджа в пределах границ резервации, как это происходит на реке Нуксак, они исправили бы ложное утверждение. Похоже, что категории резервирования, связанные с землевладением, не были полностью изучены. Исключительного или исконного титула не существует, если на языке договора говорится, что племена уступают «все» права, титулы и интересы на занимаемые ими земли. Все договоры в штате Вашингтон содержат этот язык уступки.

Так что же произошло, когда судья Зилли поинтересовался, есть ли всего два акра федеральной земли в резервации Ламми, как указано в выставке BIA 1953 года о землевладении? Когда федеральный прокурор не ответил, судья с возмущением заявил, что «эти два акра предназначались для школы». Эти школьные земли, как и остальная часть резервации, снова были общественными землями, не принадлежащими никаким племенам. В 1953 году, после распространения документа о землевладении BIA, эти школьные земли были переданы школьному округу Беллингхема. При отсутствии федерального титула на землю для племени не было бы права на федеральное требование о правах на воду. Не сказав больше ни слова судьи Зилли, все участники тихо вышли из комнаты.

Не имея права на федеральное водоснабжение, штат был теперь в сильной позиции. Итак, что они сделали?Сразу после объясненного выше судебного заседания, штат согласился пойти на посредничество, когда государство предоставило Индийскому бизнес-совету Ламми право контролировать и выдавать права на воду в пределах исторических границ резервации Ламми.

Вывод:

В заключение, мой опыт подсказывает мне, что государство, похоже, не заинтересовано в исправлении фактов. Следовательно, когда дело касается племен, я предпочитаю судебный процесс, а не посредничество.

Новости спорта

Изначально сайт создавался для пользователей со всех стран мира. Международный домен ориентирован на самых разных пользователей. Страницы сайта переведены на 46 языков, среди которых есть и азербайджанский. Это выгодно выделяет платформу на фоне конкурентов, так как многие из них либо не работают на территории данной страны, либо не имеют местной локализации.

Больше новостей